“只有他們(景區商家)賣的東西才可以帶進去吃，我們自己拿的食物就不能帶?！苯眨杏慰桶l布這樣一則視頻。視頻中，景區工作人員制止了游客帶食物上山的行為，稱清掃任務重，“每天山上都是雞爪、瓜子皮”。景區能否自帶食物之爭并非個例。國內多個景區曾以污染環境為由，作出“禁止在景區內沖泡面”“不能以任何形式給游客提供開水泡面”等相關規定與倡議，并由此引發爭議。（10月28日 《法治日報》）

  景區工作人員以“山上垃圾多、清掃任務重”為由，制止游客自帶食物上山。這種拿環境保護說事、干預游客行為的情況，看似不無道理，實則有悖法規，當屬“霸王條款”。其背后用意就是為銷售景區商家的產品創造條件，誠如網友的評論：“不如明說只能買景區的東西吃”。

  現實中，諸如“景區禁止游客自帶食品”之類的規定不乏其例，且頻繁成為熱議話題，凸顯公眾對景區過度商業化趨勢的憂慮。比如上海迪士尼樂園禁止攜帶食物入園，稻城亞丁景區禁止游客自帶泡面等。根據我國《消費者權益保護法》相關規定，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”；“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定”。由此解讀，景區無正當理由禁止游客攜帶食物，涉嫌侵犯消費者自主選擇權；沒有合理的法律依據或未經合法程序制定，以規定或告示形式作出的禁止性規定，當屬無效條款。

  當然，也有網友對景區的做法表示理解，認為“很多游客吃完食物，隨手一扔，導致景區工作人員的工作量增大”。基于環保考量雖有其合理性，但景區在出臺相關規定時，應充分解釋其背后的環保理由和科學依據，并兼顧好游客的利益。一旦發生沖突，景區也應及時回應游客的關切與質疑。比如，提醒自帶食物的游客處置好由此產生的垃圾；明確規定游客在指定區域如休息區內食用；增加巡邏監管人員，及時糾正不當行為；等等。

  其實，游客對禁止自帶食品的真正吐槽點，還在于其用餐的不方便和價格太過離譜。據網友披露，稻城亞丁景區售賣的22元熱干面在景區外超市僅售價8元；市里3元的冰棒在景區10元一根，一小瓶酸奶也要十幾元。當景區內銷售同類商品卻價格昂貴時，人們便會對景區名曰生態保護的“禁止自帶食物”規定產生質疑。這需要景區既要提升豐富多樣的餐飲服務，以滿足游客的不同口味和需求，又合理布局餐飲點，確保其價格公正透明，避免過度商業化損害游客利益。

  別把餐飲服務當小事，更別希冀借霸王條款損人利己。謹記消費者對景區擁有“用腳投票”選擇權，以優質服務贏得游客光顧才是景區做大做強之王道。（張玉勝）